为什么中国无法成就类似谷歌和微软的技术导向型公司？

讲一个美国联邦最高法院在 1819 年的案例：“达特茅斯学院诉伍德沃德案”（Dartmouth College v. Woodward），就可略窥美国科技强大的原因——首先企业和企业家要得到绝对的私有产权保护和人身保护，其次才能够谈企业强大与否的问题。今天的达特茅斯学院是“常春藤”盟校，世界一流学府，但 1819 年的达特茅斯只是新罕布什尔州的一所小私立学院。谁也没想到，这个小学校的诉讼案远远超出了高等教育的范畴，竟然成了美国经济发展中最重要的案例，因为它定义了“公司”（Corporation）的本质。达特茅斯学院建于 1769 年的新罕布什尔殖民地，是以英国殖民地事务大臣达特茅斯伯爵（Earl of Dartmouth）的名字命名的。像哈佛、耶鲁、普林斯顿、和其他私立大学一样，达特茅斯由投资人选出的董事会（校董）管理。像其他新英格兰人一样，达特茅斯的校董们基本上是倾向“联邦党”的。1816 年，“共和党”人威廉·普拉默（William Plumer）当选州长。他第一个就看达特茅斯不顺眼，认为它是“共和精神的敌人”。一定要改造改造它！同年，新罕布什尔州议会通过法律，修改学校的章程（Charter），由州长指定校董（伍德沃德是州长任命的董事会的头），并打算把校名从“达特茅斯学院”改为“达特茅斯大学”（Dartmouth University）。这样做的最终目的是把达特茅斯从私立大学改为公立大学，让高等教育变成大众的选择，而不只是一小撮精英的俱乐部。州长的崇高理想从一开始就遭到达特茅斯学院的顽强阻击，谁说秀才遇到兵有理说不清？董事会雇了个达特茅斯的毕业生，他是当时还不怎么惹眼、日后却名满天下的律师，丹尼尔·韦伯斯特（Daniel Webster）。此案让韦伯斯特一战成名，并进入政坛，成为与亨利·克莱、约翰·卡尔霍恩齐名的“三巨头”之一。在州法院受挫之后，韦伯斯特把官司打到联邦最高法院。1819 年 2 月 1 日，美国联邦史上最伟大的首席大法官 John Marshall 宣布了法院的判决（六位大法官对此案的意见是 5:1）。这个案子要回答的问题是：达特茅斯学院的组织方式“公司”是受宪法保护的私人组织还是受立法权控制的公共机构？公司章程是不是合同？达特茅斯学院的章程能不能被州议会修改？首先，马歇尔说，达特茅斯的组织章程是合同。那么，它是私人之间的合同还是政府授予的合同？答案是，它是私人的合同，因为它的信托人不是政府官员。接着，他说：“教育是国之重器，是立法权应该关心的问题。政府可以建立教育机构，把它完全置于自己的控制之下，任命官员管理学校，这些都无可置疑。但达特茅斯学院是这样的机构吗？它的教育是由政府控制的吗？它的教师是政府官员吗？它的经费来自政府吗？”对所有这些问题的回答都是否定的。关于“公司”的性质，马歇尔的定义是：“公司是一个看不见的、无形的‘人’，存在于法律的概念中。它是永恒的、个体的。。。它不是政府的工具，而是像自然人那样行使自己的权力。”正因为是“人”，公司的行为就是私人行为，公司的财产就是私有财产。建于 1769 年的达特茅斯学院本质上是私人公司，它是达特茅斯的信托人与英王乔治三世之间的合同。现在，虽然美国已不再是英王的殖民地，学院的章程也从英王的授权变成新罕布什尔州政府的注册，但程序的改变不能把一个私立机构变成公立机构，也不意味着州政府有权把自己的意志强加于它。宪法第一条第十款（“合同条款”）规定，政府不能通过任何破坏合同义务的法律。新罕布什尔州的立法与宪法相悖。达特茅斯学院胜诉。对达特茅斯学院来说，这是甜蜜的胜利。对美国的高等教育来说，这是自由的赐福。如果一个私立学校可以被随意改成公立学校，今天的美国还会有“常春藤”吗？大众教育和精英教育缺一不可，怎能互相替代？当然，这个案子之所以如此重要可不是因为教育问题，而是因为它明确宣布公司是受宪法保护的私人合同，政府不能摧毁或改变它。保护公司就是保护公司股东的利益，保护投资人的勇气。如果政府可以随意介入公司的经营甚至关闭公司，你还敢买股票吗？没人投资，经济怎么发展？这个判决的效果非常明显。此前，“公司”主要用于学校、教会等非盈利组织，工商业一般采用“合伙人”或私人控股的形式，因为大伙都搞不清楚“公司”到底姓“公”还是姓“私”。比如，到 1800 年为止，全美国一共注册了 310 家公司，其中只有八家是贸易公司。“达特茅斯案”对“公司”的明确定义和保护让所有的人都放了心。到 1830 年，光新英格兰地区就有 1900 家公司，一半以上从事工商业。你能小瞧律师和法院的力量吗？“达特茅斯案”在 1819 年的乱局中有着特殊的意义。当时，对滥发贷款的银行的痛恨波及到所有的企业，大伙看着资本家就来气，各州也磨刀霍霍的。最高法院为公司和私人企业提供了强大的保护，也为联邦政府提供了有力的武器，国会和总统可以名正言顺地抵挡来自各州的围攻和来自民众的指责。对私有财产的保护是对暴民情绪的最有效的制约。另外，从学术研究的角度，1993 年诺贝尔经济奖得主 Douglass North 发表过一篇非常出色的论文，论证了英国工业革命的制度渊源。英国工业革命是发生在 18 世纪的事情，但是它的制度却来源于 17 世纪。17 世纪英国发生了什么？1688-89 年，发生了所谓的“光荣革命”。North 认为，“光荣革命”改革了英国的宪政制度，造就了一个在政治上和财政上负责任的政府。这样的政府能够有效地保障政府的信誉和人民的财产，这样就能让老百姓安心地去投资，甚至迫切希望借钱给政府，因为这个政府有信用，做出的承诺是 credible commitment。政府拿了老百姓的钱去冒险、去投资，挣了钱之后，老百姓能够得到回报。尤其在英国和其它国家打仗的时候，老百姓争先恐后去买国债，因为如果打赢了，他们和国家一样发“战争财”。这样一来，英国政府就能获得足够的社会资源打赢战争，英法战争就是一个典型。相比之下，法国政府之所以没有这个手段，归根结底是因为政府不对人民负责，因而没有社会信用。英国政府之所以有信用，正是因为 1688-89 年“光荣革命”带来的制度变革。“光荣革命”的作用确立“议会至上”，限制了国王权力，最终使英国国王成为一个虚君。假如国王还是掌握了生杀大权而且非常任性的话，这个政府就不可能有信用，老百姓也不会安居乐业，更不会想到把钱借给政府。如果借钱给政府等于打水漂，又有哪个傻子会这么做呢（可以思考一下，对应到现在的场景是什么）？